 Wysłany: Pon 9:52, 12 Maj 2008 Temat postu: |
|
| Co do analoga i cyfry jako nośnika prawdy - to jest bujda, czytałem wywiad z korektorem prasowym PRL, któy mówił, że na zdjęciach przenosili postacie, wymazywali fragmenty itd - mówił, ze robili to co się robi teraz tylko zamiast 15 minut zabierało im to 2 dni.
Zobacz na Ansela Adamsa i jego system strefowy, który kiedyś budził takie kontrowersje jak teraz HDR. W konkursach prasowych, przyrodniczych dopuszcza się jeden rodzaj manipulacji - manipulacja całym obrazem tzw Globalna, możesz mieszać kontrastem, nasyceniem itd ale zawsze dla całego zdjęcia. |
|
| Wysłany: Pon 9:40, 12 Maj 2008 Temat postu: |
|
| przykładowe zdjęcia sa świtne zwłaszcza pierwsze
wszyscy sie śmieja z Byrczka, pomijam jego zdjęcia, ale to co gość mówi mówi z własnego duzego doświadczenia i duzej wiedzy. Ostatnio wpomniał jedną ważną rzecz. Pisze z głowy Fotografia od początku zwsze rejestrowała rzeczyiwstośc. Można było zawsze z dużym prawdopowdobieństwem powiedzieć, że tak było w rzeczywistości. Od kąd jest technologia cyfrowa, człowiek nigdy już nie jest pewien czy tak było na prawdę. Pierwsz fota dostała nagrode na WPP, czyli fotografia prasowa, reportaż. Jak reportaż, dokument to powinno oddawać rzeczywistość. Mam pewne wątpliwości, choćby patrząc na ten przepał, czy tak było na parwdę. Czy te dramatyczne kolory, dymy, cała tnoacja scenerii jest prawqdziwa, wydaje mi sie że jest mocno podkolorowana. I dlatego wolę analoga. Tak było i tak jest na zdjęciu. Obecnie człowiek, zyje w rzeczywistości, wirtualnej, coś niby jest, ale czy faktycznie, wszystko można zmienić. Fotografia cyfrowa sie do tego przyczynia. Fotografia to zgodnie z def. rysowanie światłem - na pewno analog, ale czy cyfra , mama wątpliwości |
|
| Wysłany: Pon 9:14, 12 Maj 2008 Temat postu: |
|
Właśnie artwont o to mi chodzi, technika jaką wykonujemy zdjęcia nie jest moim zdaniem ważna, zdjęcia się liczą 
PS. Widać przepały nie przeszkadzały tym zdjęciom w zdobyciu "fotograficznych oskarów". |
|
| Wysłany: Pon 8:53, 12 Maj 2008 Temat postu: |
|
| no dobra
ale pierwszy komentarz był że nie ostre czyli aspekt techniczny, a nie czy zdjęcia ogólnie "fajne " czy nie "fajne", chyba że chodziło o to że brak ostrości w ogóle nie pozwala na odbiór - tak też może być bo rozumiem że podane przez Magusa przykłady mają świadczyć że nie istotna jest aż tak bardzo technika. pierwsze 2 zdjęcia z przepałami, ostatnie wyblakłe |
|
| Wysłany: Pon 8:36, 12 Maj 2008 Temat postu: |
|
| Artur co Cie ugryzło z tą cyfrą? | |
| Wysłany: Pon 8:36, 12 Maj 2008 Temat postu: |
|||
Zależy czyje zdjęcia Moje dobrze.
Jakie znaczenie ma w jaki sposób zrobiłeś zdjęcie - żaden, liczy się fotografia, która masz na końcu. Zobacz to zdjęcie z WPP 
Czy ma znaczenie jak facet doszedł do tego efektu? W jaki sposób wywołał RAWa itd? CZy to zdjęcie z zorki "smarka II" czy D3, wywołane w DPP czy innym "gadżecie", mam to w du** - liczy się to co widzę na zdjęciu. A tu: 
ma dla Ciebie znaczenie czy wyostrzał czy nie wyostrzał itd? A tu masz zdjęcie z analoga - WPP 1980  |
|||
| Wysłany: Pon 8:24, 12 Maj 2008 Temat postu: |
|
| zgadza sie za mało ostre, można wykonac pare kliknięć i będzie ostre jak ostrze krytyki.
Pokazuję zdjęcia bez jakiejkolwiek obróbki, a jak wyglądają zdjęcia z cyfry bez photoszopa ? to jest skan jpg, bez autofokusa, bez pomiary światła, bez automatyki przysłony, bez stabilizacji itd |
|
| Wysłany: Pon 8:03, 12 Maj 2008 Temat postu: |
|
Już to dzisiaj pisałem ale co tam - szkoda, ze nic nie jest ostre  Nie jak papryka czy czyli, ale tak normalnie ... jak brzytwa |
|
| Wysłany: Nie 15:40, 11 Maj 2008 Temat postu: z innej beczki |
|
zorka + jupiter 3 + fuji reala 100
 |
|